先是央行緊急叫停支付寶的二維碼支付渠道及限制第三方賬戶轉賬額度，接著四大銀行圍剿支付寶的快捷支付功能并將支付寶打上“違法”標簽，在這樣一個多事之春，馬云在一場論壇上悻悻的表態，稱“有時候，打敗你的不是技術，可能只是一份文件。”

        與此同時，面對同樣的政策打壓，“AT大戰”的另一位主角、騰訊公司的高領導馬化騰卻表露出了相當軟化的姿態，他用“理性中立客觀”的歷史規律論來消化委屈：“貓總是追著老鼠，歷史一直是這樣的，喊停、整改、妥協、再試點、大爆發。”

        大佬既然已下令箭，中國這兩大互聯網巨頭的行為模式自然也就分道揚鑣，阿里上下“舉國”抗爭，連微博都貢獻出來讓員工舌戰工行，而騰訊則是低調的開了一場內部會議，連線下的POS業務都計劃避開，靜心等待政策窗口的打開。

        很有意思的是，據我所知，不少阿里的朋友都認為騰訊此舉十分“不夠仗義”，本該盡釋前嫌一起做大互聯網金融的蛋糕時，沒想到友商卻莫名其妙的邁步退讓，把支付寶的后背留給了虎視眈眈的傳統“恐龍”。

        站在騰訊的角度，其實不難理解這種偏向保守的選擇。無論是蟄伏多年的財付通，還是近年來愈演愈烈的微信支付（其實內核也是財付通），其應用場景都在于常規電商以及O2O的交易，支付工具所扮演的角色充其量只不過是資金通道，不需要太強的用戶感知，只要社交關系尚未發生位移，騰訊就沒有焦慮的理由。在農行的某場發布會上，農行副行長李振江就公開表示過對快捷支付的定位就應該在“小額”二字上，這一刀切下去，對騰訊而言傷到的是皮肉，對阿里而言卻是動到了筋骨。

        因為阿里已經熬過了要做資金通道的階段，支付寶正試圖攀上名為“電子錢包”的風口浪尖。根據調研公司Gartner的報告顯示，到了2017年，全球手機支付交易總量將達到7200億美元，一旦基于手機的支付方式從“偶爾”趨于“平常”，那么支付工具本身一定會“錢包化”，除了資金儲存之外，消費過程中的賬單、位置、偏好等數據都將匯集到解決方案的提供方，幫助阿里構建移動生態的需求入口。

        在美國，PayPal和Square的并駕齊驅已經引起了蘋果、Google、亞馬遜等巨頭的注意和狙擊——PayPal的創始人、目前正在鼓搗特斯拉電動汽車的Elon Musk正在向受雇偶了PayPal的eBay董事會建議將PayPal再次獨立出來，目前，投行估算在eBay大約700億美元的市值中，PayPal的估值可以達到400億美元，而一旦獨立，PayPal則有望沖擊千億美元的市值;而Square由于根基相對薄弱，其上市進程正在遭遇多方的收購阻撓，但是盡管如此，Square仍然沒有減慢全球化的速度，其創始人、同時也是Twitter聯合創始人之一的Jack Dorsey言之鑿鑿的稱其使命就在于“消滅現金”。

        于是不難揣摩，“AT”兩位大佬的器量在這項看似對兩邊都有著不利因素的問題上分歧頗大。騰訊的現金流始終建立在社交網絡中的增值業務上，搶占支付上游是錦上添花的價值，如果逆風阻力過大，不做也罷，小額支付對于其用戶使用微信或財付通在餐館買個單、在網店充個話費已經足夠。所以面對以央行為首的跨界干涉，馬化騰不但不急，而且還說監管行為對互聯網公司也是一個“正面的過程”，騰訊能夠承受被安排走上“小額支付”這條道路的代價。然而，阿里則極不希望看到一個被銀行掐住源頭的“電子錢包”，余額寶一邊吸儲一邊消費的設計及其廣受歡迎的現狀已經在金融層面勾勒出了阿里的某種未來，馬云用“雖死猶生”、“死得其所”等激烈的措辭來形容支付寶的身陷囹圄，就是在死守底線了。

        以業務形態來說，阿里在中國是與實業瓜葛深的互聯網企業之一，這點不同與騰訊或是百度，正是因此，阿里與“違法”二字的距離也是近的。除了這次被工行指控“快捷支付一直處于‘違法’狀態”之外，就在去年年底，中國國務院總理李克強在座談會上很直率的對馬云說，“你的那些公司(指眾多淘寶店鋪)，要按照我們的規定那都不合法，就在你網上一注冊就是公司了?”后來李克強的補充話語，說明了阿里踩著鋼絲跳舞的經營本質：“現在你合法了，我們已經規定了，取消門檻了。”通過策動新經濟的發展來倒逼政策改革，是馬云善于抗爭的器量基礎，互聯網行業動輒驚呼“顛覆”，但是能夠被“顛覆”的，其實都是陣痛而非長痛，阿里實際上并未顛覆傳統行業——比如線下賣場、線下支付都還活得挺好——它的痛點在于“改造”，用溫水煮青蛙的方式來用一套新標準來取代舊標準，就像微博上曾經流傳過的一個段子，說大學交學費就應該使用支付寶，成績出來了再確認支付，掛了科就申請退款，老師跟在學生屁股后面說：“親給好評呀親!親，選這課吧，包過的親!親成績單寄出了!請查收親!”這就是制定標準的力量，它不見得可以立竿見影的消滅一個行業，但是只要新的標準被普遍接受，所有舊的商業勢力若不迎合就都會過得非常難受，“雙十一”的時候許多線下賣場管不住商戶，就是典型的例證。

        在移動支付的產業鏈上，中國銀聯早在四年前就試圖贏得支付標準之戰，只不過中國銀聯并未將第三方支付視作對手，與其展開戰爭的是作為運營商的中國移動。當然，用事后的眼光來衡量中國銀聯與中國移動的較量，是決然缺少所謂的“互聯網思維”的，在無論如何都無法拋棄POS機的前提下，中國銀聯若欲貫徹自己的支付標準，必須爭取手機硬件廠商的大規模支持，用戶必須先有一個特制的手機，加上POS機的配合，才能夠體驗移動支付——你能夠想象乘客只有更換手機、出租車司機只有裝備POS機才能完成在移動場景下完成電子交易的情形么?

然則，如果聯想馬化騰在去年年底稱“騰訊是傳統行業的合作者，而阿里是傳統行業的摧毀者”這句論斷，并以水火之異來簡單評估“二馬”的器量，其實也過于偷懶了。把時間回撥到2011年，微信被運營商警告不允許匹配手機通訊錄，否則就要被懲罰，馬化騰初妥協了，后來發現米聊、TalkBox等競爭對手都開始隱隱發力，馬化騰硬氣的拍板說寧可被懲罰也要加入通訊錄，拒絕按照運營商提供的規則與其“合作”，也絕口不談干涉的“正面”意義，這就是“屁股決定腦袋、立場決定態度”的表現了。

所以當我們在談及大佬的器量時，萬勿忘記他們的立足之地始終建立于“在商言商”的原則上，大化的利益，決定了大化的傾向，他們有時在扮演英武的赫拉克勒斯，有時又在扮演溫和的赫斯提亞，但是實際上，他們都是善變的赫爾墨斯。

        不過，放任支付寶在前線與四大銀行抗爭，蟄伏在后方的騰訊的確心思機智——如果支付寶贏了，騰訊旗下的支付工具們可以共享勝利果實，如果支付寶輸了，那么騰訊仍是乖寶寶，在這個角度，馬化騰的算盤倒是頗為腹黑。

        當然，大部分用戶是不希望支付寶輸掉這一役的——想想看，開通快捷支付，必須要去銀行柜臺簽約，這是多么古老而又愚蠢的解決方案，如果銀行贏了，輸掉的絕對不僅僅是支付寶。